上面的测试，除了Quake4外这几款游戏都拥有出色的物理引擎，画面效果的游戏大多来自它们的功劳，而这些物理引擎都需要CPU进行运算（我们并不是说物理引擎大量占用了CPU）。从测试结果看，可以说E4400是占有优势的。而Lostplanet的测试显然是8600GTS显卡构成了瓶颈，虽然我们已经将测试分辨率调整在1024X768，全部最低的设置下。
以上两个都是对CPU负荷要求较高的音频操作，而常用的Lame压缩Mp3由于数据流量很小，几乎已经对CPU构成不了什么威胁。Sonar6.2是对音轨的任务进行合并输出至16bit 48KHz的WAV文件，这个项目E4400优势明显。而MonkeyAudio4的Wave to APE压缩，这是对一张480M CD抓轨进行压缩所需的时间，似乎更加看重CPU的主频，5000+性能更好。我们也查了相关资料，似乎在Lame压缩Mp3时，E4400也稍有优势。测试的分歧再次提醒读者，并不是一项测试就可以说明一切。
接下来，我们要通过视频压缩的测试来向大家讲解功耗测试的一个新思路。在以往，我们会列出一张图表，上面有不同状态下不同平台的平均功耗或某一刻的即时功耗（如下图）。
上图是我们本次测试的实际结果，我们看到在待机状态下5000+功耗更低，这是因为它可以降至5倍频，主频更低，而E4400只能降至6倍频。在满负荷时，5000+的功耗要更高，这两项测试可以说明一定问题，但与实际应用相比有所不足。所以我们做以下改进。
为了更合理的测试平台功耗，我们要对我们平时应用作两种分类。一、等时长任务。例如，看电影，假设这部影片时间为170分钟，那么你一定需要170分钟才能完成这项任务；二、等工作量任务。例如，你要压缩这张CD、要压缩这部电影。你也许用PIII CPU也可以完成这个任务，只不过时间长一些。对于第一类任务，平均功耗完全可以衡量用户平时的耗电量，而对于第二类任务，我们就需要考虑到这个平台完成的速度以及单位时间的功耗。单位时间功耗低，但是速度很慢消耗的时间长，岂不是耗电量一样很大，反之亦然。
上面两张图中，第一张是说明在不同状态下压缩视频所需的时间。下面一张是在这段时间内平台功耗以一秒为单位的实时功率。从实时功率来看，Intel平台明显占有优势，AMD平台偏高。而再看看完成任务的时间，5000+要比E4400更短，那么真正谁耗电量更低呢？
