|
下面我们来一起看看成绩。
|
|
双核成绩
Intel Core 2 Duo E6700（266×10＝2.66G） |
四核成绩
Core 2 Quadro Kentsfield QX6700（266×10＝2.66G） |
提升幅度 |
|
运行1个Super PI |
19.1 |
19.1 |
0% |
|
运行2个Super PI |
22.3 |
20.5 |
8.8% |
|
运行3个Super PI |
32.8 |
21.2 |
55% |
|
运行4个Super PI |
44.9 |
24.4 |
84% |
|
运行8个Super PI |
88.6 |
48.4 |
83% |
|
|
双核（关闭超线程）
Pentium EE 840
|
双核（开启超线程）
Pentium EE 840 |
提升幅度 |
|
运行1个Super PI |
40.2 |
40.5 |
-0.7% |
|
运行2个Super PI |
41.7 |
44.3 |
-6% |
|
运行3个Super PI |
61 |
49.2 |
23% |
|
运行4个Super PI |
82.5 |
59.3 |
39% |
|
运行8个Super PI |
165 |
116 |
42% |
我们来对比各自的提升幅度，可以看出，物理四核相对于物理双核提升的幅度最大值为80%左右，超线程四核相对于物理双核提升的最大幅度为40%左右，两者的提升幅度相差约为一倍。另外值得注意的是超线程4核在没有达到最大负载的时候，其成绩反而会有所影响，而物理4核则没有这个问题。
我们再来看看媒体压缩与CineBench渲染的情况。
|
|
双核成绩
Intel Core 2 Duo E6700（266×10＝2.66G） |
四核成绩
Core 2 Quadro Kentsfield QX6700（266×10＝2.66G） |
提升幅度 |
|
TMPGENc |
248 |
248 |
0% |
|
CineBench |
30.6 |
17.7 |
73% |
|
|
双核（关闭超线程）
Pentium EE 840
|
双核（开启超线程）
Pentium EE 840 |
提升幅度 |
|
TMPGENc |
462 |
434 |
6% |
|
CineBench |
49.5 |
42.8 |
16% |
在媒体压缩上，超线程技术有微小的贡献，而在CineBench渲染上，超线程与物理核心的区别就非常的大，前者提升的幅度仅为16%，后者达到了73%。
四、测试结论
根据以上的测试，针对我们的三个测试点，我们可以得出以下的一些表面的结论。
对于四核处理器，在没有满负荷的状态下时，具体是由哪一个核心运行来运行程序应该是不具有确定性的，除非我们指定是由哪一个核心来运行指定的程序，否则在Windows系统里面显示的情况是无序性的，Intel官方暂时也没有给出具体的答案。
在运行效率方面，对于理论性的多线程来说，四核的运行效果与理论预测非常吻合，其并行处理能力确实可以达到官方公布的理想状态。但是值得注意的是，我们这种针对理论而设计出来的多线程并不具有太大的现实指导意义，对于现实意义中的用户使用环境的测试，我们在较早前发布的评测报告中已经讨论过了，具体可以点击《提前感受多核威力：四核CPU抢先详细测试》进行查看。
而对于超线程4核与物理4核的区别，我们得出的结论是超线程能在最大40%范围内提升多线程并行处理能力，但是在非满负荷状态下超线种会产生微小的负作用；而物理4核则没有出现此问题，其提升的幅度也明显比超线程要大很多，可以达到理论值的80%左右。
总的来说，四核处理器硬件上提供了相当可观的并行处理能力，但是这一切都要依赖软件来发挥。如果今后软件商将多线程优化作为一个重大课题来研究的话，那么多核时代将会加速到来，反之则会延误或者削弱多核的普及进程。
| 
