苹果作为世界著名的科技企业，被用户起诉已经不是什么新鲜事了，2月18日，一位中国的MacBook用户决定起诉苹果，原因是在保修MacBook Pro的过程中，苹果告知其只能够通过更换主板来修复问题，而在更换主板后，MacBook Pro中的原有数据将无法保留。

随后，该用户咨询了第三方维修公司，对方表示可以对数据进行提取，而苹果方面则表示：“如果在第三方修理电脑，将无法再享受苹果官方的质保服务”。简单来说，质保和数据，这位用户只能二选一，而在后续长达两个月的时间里，苹果一直都以“政策”为由拒绝更改质保方案。

思绪再三，微博用户@不那么完美的圆 决定起诉苹果，并且将在微博上更新后续的进展。此举迅速引起了科技圈的关注，作为数码爱好者的小雷自然也不例外，说实话，虽然最后的结果可能还是“胳膊拗不过大腿”，但是小雷依然为这位用户的勇气喝彩。

保修不保数据，即使这是消费电子行业的“通用潜规则”，难道就是合理的吗？

苹果的“流氓”维修条例

如今的手机和电脑已经成为不少人生活中不可或缺的一部分，作为电子设备，手机和电脑不仅仅是我们与网络世界连接的设备，更是一个记录生活、工作的数据载体，从旅游的照片、到重要的工作文件，我们往往都会将其保存在电脑中，以便随时使用和查看。

作为一个编辑，丢失资料这种事情是小雷最不愿意回忆的，因为每一次的资料丢失都意味着一天、甚至几天的工作努力消失。越是了解电子设备的人，就越是清楚电子设备在保存数据时的不可靠性，所以除了保存在设备上的原始数据外，小雷还会将数据保存在移动硬盘和云盘中，以便在出现意外时可以通过备份找回数据上的损失。

可能有读者觉得小雷太谨慎，实际上这都是从过去的教训中总结出来的经验，在消费电子市场，厂商的保修基本都只针对硬件，一旦你的设备出现问题需要保修，就可能会丢失全部的数据。

特别是采用一体化设计的设备，用户不仅需要面对高昂的存储扩充费用，而且需要承担不可拆卸硬盘所带来的数据丢失风险。比如本次事件中的主角MacBook，就是一款十分典型的一体化设计产品，MacBook所使用的硬盘、处理器、内存等一系列的硬件均采用“不可拆卸”设计。

简单来说就是焊死在主板上，如果MacBook的主板某个模块损坏导致无法使用，往往只能够通过更换整个主板来修复。对此，国内外的苹果用户其实早有怨言，在其它国家也有不少用户因此与苹果对簿公堂，希望让苹果修改关于维修权的条例，但是大都都以败诉告终。

原因很简单，你在初次使用苹果设备时同意的一系列条款中就包括了相关情况的说明。在硬件质保的过程中，苹果没有义务保存用户的数据，只要你点击同意条款，那么苹果就已经完成了“提前告知”的义务，后续出现类似的纠纷时这就是苹果公司最有力的武器。

如果用户不同意条款，那么设备将无法使用，实质上你可以选择的只有同意或退货，流氓吗？确实很流氓，但是并非只有苹果公司如此，几乎所有的消费电子公司在售卖提供数据存储功能的设备时都有类似的规定，只不过一些写在用户条款里，一些则是写在保修条例中，反正不管写在哪里，想要使用设备都必须同意。

而且，在苹果的相关条例中还规定，用户在非官方的维修点进行维修或是私自拆解设备，那么就会自动失去后续的保修和付费维修的资格，一切维修权归苹果，一切解释权也归苹果，用户可以选择的只有接受。

这也是此次事件中，微博用户@不那么完美的圆 与苹果的主要矛盾，数据与维修，用户只能二选一。

数据损失真的不可避免？

对于不熟悉电子设备的用户来说，可能会认为维修导致的数据损失是不可避免的，但是在业内人士看来，其实多数情况下只要不是硬盘本身出现物理损坏，数据都是可以被保存下来的。

以笔记本电脑为例，如果硬盘是可拆卸设计的，那么就有不少的方法对数据进行保存。比如在维修过程中将硬盘拆卸出来，维修结束后再接入电脑，即使是需要进行恢复处理的系统盘，在硬盘没有损坏的情况下也可以接入单独的硬盘读取工具中，将其中的数据保存到其它硬盘或是电脑中。

小雷以前就送修过一台散热模块出现问题的笔记本电脑，为了解决问题，戴尔的售后工程师陆续更换了电脑中的主板和散热模块，不过因为采用的模块化设计，所以电脑原有的硬盘等硬件都得到了保留。

而且在与售后工程师沟通的过程中，小雷告知对方希望可以保留非系统盘的数据，也得到了工程师的承诺。在笔记本电脑送修结束后，虽然系统盘仍然被清空（必要步骤，防止系统原因导致设备再次出现问题），但是备用盘中的数据却得到了保存，让小雷省去了恢复备份的时间。

实际上，即使是采用一体化设计的产品，硬盘中的数据其实也是有方法提取出来的，比如通过将硬盘芯片取出，焊接到其它主板或是读取设备上。但是一般而言厂商并不会提供这方面的服务，一方面是需要耗费大量的人力和物力去培养维修人员和采购维修设备，一方面也是基于用户的隐私考虑。

所以，用户往往只能够委托第三方机构，支付一笔不菲的数据恢复费用来取回自己的数据。

消费电子市场中的流氓条款并不少

看完上面的内容，也许你会觉得苹果在“耍流氓”，实际上在消费电子市场中类似的流氓条款并不少，甚至可以说十分常见。小雷随便就能举出几个例子，比如显卡不允许个人送保、手机ROOT后自动失去保修等。

以显卡不允许个人送保为例，一些品牌的显卡如果在使用过程中出现问题，用户想要进行售后保修的话，必须先联系显卡的经销商，通过经销商的渠道进行返厂维修和检测，维修的过程是：用户――经销商――厂商。

作为对比，允许个人送保的显卡售后过程则是：用户――厂商，可以直接跳过经销商的环节，不仅节省了售后的时间，而且还避免了运输过程可能带来的显卡损坏风险。

而且，如果售卖产品的经销商倒闭或无法联系，此时用户就只能通过支付一定的代保费，让其他经销商代为送保。从头到尾，吃亏的都是普通用户，不仅无法得到应有的便捷售后服务，甚至可能要额外支付费用。

有意思的是，即使大家都知道这个规定是流氓规定，但是却都无可奈何，多数人都选择吃个哑巴亏，或是在购买产品时提前了解，避开不支持个人送保的品牌，以至于部分显卡厂商甚至将“支持个人送保”作为卖点宣传。

在小雷看来，这种规定就是赤裸裸的将厂商风险转嫁给消费者，而消费者却往往无法反抗，更让人愤怒的是，消费者实际上已经为厂商支付了这部分风险所带来的应对成本。

可能有读者无法理解，小雷简单解释一下，我们在购买产品时支付的金钱不仅仅对应产品本身的硬件成本、研发成本，其实还有厂商的售后成本。以显卡为例，为什么同一型号的显卡，一线大厂和三线小厂之间的价格会相差很多？除了做工、用料、设计方面的区别，一线大厂的售后体系也比三线小厂更全面，而售后体系的运营成本也直接体现在价格上。

用户在支付了额外的成本后却无法享受应有的售后服务，难道还不足以让人感到愤怒和不解吗？归根结底，最后吃亏的只有消费者，也只会是消费者，像你我一样的普通消费者，往往没有时间、没有精力去与家大业大的厂商扯皮，只能选择接受。

虽然，微博用户@不那么完美的圆 的这次诉讼很有可能以苹果胜利告终，但是小雷很喜欢他的微博中的一句话：即使能把这事往前推一小步也是有意义的。如果有更多的消费者愿意站出来，维护自己的权益，那么在未来，我们也许真的能够看到相关法规进一步完善的一天。