6月5日,中国工程院副院长邬贺铨院士透露,根据美国06年的统计数据,P2P流量已经占美国总带宽的12%,而在中国,运营商的统计数据显示,P2P流量在白天占国内总带宽的35%到60%,而晚上则达到50%到90%,这个数据是美国的四倍以上。 关于BT等业务的管理,业界争论了很久,专家学者也有不少自己的观点,用户却不满足目前的网络资源,运营商和政府也尝试着去管理,却费力不讨好,似乎陷入了一种恶性的循环,也许在外国人看来,P2P的网络资源占用和网络管理问题,也带上了中国特色。 BT究竟该不该管,按照互联网自由开放的特征和用户使用权力来说,貌似不应该管;但从网络管理上来说,BT使用确实带来了一些问题。下面,笔者基于包月用户,资费不变的条件,尝试用博弈论的观点来分析一下运营商利益与用户利益之间困局。 从上表可以看出,假如资费不变的情况下,运营商改善网络资源,扩宽带宽,而相反运营商却要付出很大的成本,这时运营商利益会损失5的利益单位;相关,用户在带宽增加的情况下,继续使用BT业务,他相比其他不使用BT的用户来说,自身效用增加,并尽量让自己利益最大化,会增加5的利益单位。即出现A区域的情况。 运营商扩容后,不使用BT的用户会因为网络带宽的增加,而带来更好的网络体验,所以用户利益会相比现在的网络状况要提高2个利益单位。所以出现C区域的情况。 相反,运营商没有资费上涨带来的额外收入,它不会有欲望去投入成本改善网络带宽,只能维持现状,在只简单考虑成本增加条件下,没有利益损失,得到了0个利益单位;而用户为了尽可能的提高有限的网络资源利用,增加下载速率,就使用BT,能比普通用户增加2个利益单位。于是出现了C区域的情况。 而现阶段不使用BT的用户,正常的使用包月的网络资源,和BT用户相比,没有额外的效用,D区域就产生了。 通过这个粗浅的分析,(当然,这里考虑的条件特别简单,其实相关的因素远远不止这些)可以看出,貌似D区域是对用户和运营商来说,是最公平的博弈均衡,但是博弈论基本观点是,博弈双方都追求利益最大化。在这个博弈中,运营商维持现有的网络,能让自己不损失利益,这就是他的利益最大化。而对用户来说,在有限的网络资源下,最大化自身利益是最终目的,于是B区域的情况是目前BT现象的根本原因。 想要打破这种困境,固网运营商为了自己的利益,要么调整网络资费(当然会涉及到用户利益,估计会迎来到骂声);要么借助第三方——政府监管机构来强制管理;或者扩展网络带宽(又要涉及资费问题),其他的管理方法,也希望通过本文粗浅的分析,抛砖引玉,让更多的业内人士提出更好的管理建议。
|