|
作者：王中美 随着3G在中国的日益临近，争议多时的中国电信产业重组问题再次成为公众关注的焦点。学者们设想了许多方案，包括将现有几家公司如何拆分重组，如何在3G出台前进行资源整合等。在这些方案与政府官员的相关言论中，让人产生隐忧的是，明明是以破除垄断为目标的改革，却没有看到反垄断受到真正意义上的重视。 中国电信业改革从邮电分家开始，经历了联通成立、移动、联通、网通、铁通与卫通的“六家分立”局面。但这并不是真正意义上的“六家竞争”。事实上，除了业务种类上的区别以外，地理分割在各家之间也十分明显。可以说，中国电信行业仍然存在业务性和区域性的独家垄断，竞争并未因数次重组而被充分引入。 经过数次变革，电信资费虽有明显下调，消费者确实看到了竞争压力对垄断者定价带来的影响，但这样一种压力相当程度来自潜在竞争，以及科学技术创新创造的混业机会。在普通消费者的可选即时联系方式中，过去更多的是固定电话和传真，现在已经包括移动电话。 总的来看，目前中国电信产业在一些业务范围内已经有竞争，但本地电话、移动电话等领域仍处垄断状态。而且在解决自然垄断附生问题的方式中，中国选择了第一种：国有化。国家经营虽能在一定程度上缓解资源被部分集团占有的问题，但同时滋生了无监管、低效率和官僚传统。事实上，由政府同时担任垄断者和管制者的角色，最糟的后果就是价格无管制、服务欠质量。 因为3G的即将出台，电信业重组的问题被再次提上日程。国资委最新的研究文件提出，此次重组应达到三个目标：平衡促进竞争、发展国产3G技术及为国有资产保值增值。而现在移动及其母公司则要承担推动国产TD-SCDMA技术的重任。这个方案以及之前业界和学界盛传的其它方案，都着眼于国产3G技术的发展，认为不应重复浪费资源，而要通过国家分配任务和资源的方式端平一碗粥，让各家能利益共沾，又各有侧重。这一出发点有其合理性，可惜的是，竞争并没有得到鼓励和促进。在打着“促进竞争”旗帜的前面，又加上了莫名其妙的“平衡”二字作为定语。实际上，目前争论的都是“利益均衡”的问题，而不是“引进竞争”。 存在于中国电信业中的症结是：国营化与独家垄断(分地区或分业务垄断)。但目前已知的重组方案都没能破除这两点。简单来说，如果联通将CDMA业务分割给中国电信，那么其惟一发展有特色并拥有一定受众，也能与中国移动的技术优势将进一步增强，网通与联通又从哪里获取与之抗衡的实力呢？ 总之，从反垄断角度来看这些重组方案，结果就是一头雾水。冷静分析一下，国营化使得国家并不希望这几个国有企业激烈竞争，而损害“国有资产的保值增值”；国营化使得所有方案都在讲均衡，寻找节约国家资源的办法。那么，市话、移动、网络电话等破除自然垄断(独家垄断)的问题又如何解决呢？如果不能引进新的竞争者，那么为什么不能让场内竞争者进行混业竞争呢？自然垄断本身可能是排斥竞争的，但实际上，随着科学技术的发展与创新，许多行业的竞争是完全可行并应当被鼓励的。电信行业就是这样一个行业。 竞争的引入在各国电信市场普遍产生了积极影响。大多数国家的电信收入提高了，因为竞争虽然使价格下降了，但市场扩容的收益超过了降价的损失。由于与公共网络互联的便利以及其它传送服务提供的便利，二级传送(即非自己初建电信基础设施)信息服务业务尤为明显地发展起来。 因此，笔者的方案是从反垄断的角度提出的：首先，国有资产应当逐步地从某些电信业务领域退出，如长途电话、网络通讯等，几家国有企业都在“头破血流”地竞争，说明这些领域根本就无须国营化；鼓励混业经营，不是剥离业务，而是引导企业发展最有特色和差别性的产品，以及扩展发展边缘产品，使得竞争范围更加模糊，加大竞争强度；颁发新的准入，强制垄断者提供已有网络的互联权，破除在市话、移动等业务上存在的垄断问题；加强对国有企业经营者责任的监控与追究，以此减少好大喜功的重复研发；在涉及电信业的改革中，多听听消费者的意见，竞争主要是为了保护消费者的利益，消费者是判断一个产业竞争状况的主要标尺。 (作者单位：上海社会科学院世界经济研究所)
| 
