|
最近有媒体报道，印度宣布将实行全民免费上网，同时世行发布报告指出，中国互联网使用价格占收入水平的10%，是发达国家的10倍。对此，北邮教授曾剑秋称，中国上网费不贵，世行以“互联网使用价格占收入水平的比重”作为考量标准是不科学的，科学的标准应当是“绝对值比较法”。照他的说法，中国的宽带包月服务“一般价位在80-120元左右，而美国、英国等国相关费用在20美元左右，中国的资费远低于很多发达国家。”5月11日，信产部也作出了类似的表态。
看了这则消息，我突然明白什么叫哑口无言。国民支出占收入的比例按不同国家进行对比，这是国际惯例。如果消费价格不按收入比重而按绝对值比较的话，那现在的中国还不算最优越，应当回到二十多年前。且不说这种计算法的荒谬绝伦，也不说国内的带宽及服务远不如国外，就拿我所在城市来说，自今年起，电信部门就已经成倍增加上网费用，原来的宽带包月是每月70元左右，如今一下子变成了150元，即使按绝对值也与英美相差无几了。
曾教授代表公众称：“比较起几年前的资费，所有人都会感觉中国的上网资费有明显下降。”我上网的历史也不短了，可我愚钝，咋就感觉不出来呢？曾教授振振有词地说，制约互联网收费的因素是，要搞基础设施建设，要拓展市场，谁知这又露了马脚，因为其言下之意承认了上网收费的确很高。但既然是市场，就应当利用价格优势吸引消费者，除非码准了消费者舍此别无办法，但这样一来不是垄断又是什么？我佩服曾教授的只有一点，就是这样颠三倒四的言论，今天连那些低素质官员也不好意思说出来了。
更有意思的是《中国青年报》针对此事发表的文章，文章夸张地打出了民族主义牌，声称曾教授虽然可能是为垄断利益服务，但世行报告代表的则是跨国公司和新自由主义，目的是降低跨国公司在中国的经营成本，损害中国的国家利益和战略利益。原来如此，电信部门涨价是为了打击跨国资本和新自由主义，所以必须牺牲公众的利益。你不赞同吗？你就是罔顾国家利益，见小利而忘大义。
可是，今天中国不是在改革开放吗？不是在市场经济吗？难道国民的利益就不是国家利益？按照《中国青年报》这篇文章的逻辑，医药、交通、教育、房地产，哪一个行业不能声称自己是出于国家利益？这篇文章别出心裁，将商业利益上纲上线到国家层面，倒让我恍惚了好一阵，浑不知今夕是何夕。垄断经营已成公害，就连政府主管部门也常出面斥责，意识到垄断腐败将损害社会和谐，却没想到还有人为这种垄断鼓与呼。
要说服消费者认同互联网资费过高，得拿出别的理由来，拿出市场经济的理由来。曾教授的奇谈怪论和《中国青年报》的那篇文章，不过是把大家当傻子。但忽悠也罢，吓唬也罢，今天的中国已不是过去了，在各种争论面前，多数人都有自己的分析。新浪网就此作的调查显示，95%的网民认为上网费偏高，便是最好的回答。从前那种动辄以国家民族为旗帜，号召公众作出牺牲的言论，人们如今的确会想一想，“这背后是不是有某种利益控制着，是不是某种商业意识形态的烟幕？”今天的专家学者在公众心目中形象不佳，实在是有道理。某些专家学者出于利益驱动，整天奇谈迭出，这本不足为怪，但不顾起码的思维逻辑和常识，不惧公众笑骂，这样的人却是少有。上世纪八十年代有学者称，中国是乐感文化，不是耻感文化，如今想来，的确是深刻之论。君不见，总有那么一些人，善于将耻辱之事转化为快乐，而且其乐无穷。
| 
