|
这次事件在管理学角度上看是很有趣的，涉及几个问题，有管理人角色的问题，也有社会责任问题还有大环境问题，搅在一起挺有意思，但还是分开来看更明白些。
管理人是万能的还是象征的？
有的董事会认为管理人是万能的，企业蒸蒸日上自然是CEO的本事，要奖励！企业毛病 了，自然也要拿CEO开刀，显然新浪董事会就是管理万能论者。还有另一种看法：管理象征论。管理者受到企业组织和企业文化的束缚，还受到环境的影响，所以管理的作用只是象征性的，这次媒体显然持这种看法，但以前好像不是，很崇拜的。这我们得仔细看看。头一件，新浪是王志东创建的，其组织形态也是他决定的，由于还不成熟，他还可以相当随意调整，所以说他受到企业内部因素束缚，显然不对头。第二，说他被互联网不赢利的大环境约束，这恐怕有道理，但他为什么选择这样一种难以收费的模式呢？第三、作为管理者，他的内部管理行为都合适吗？显然媒体认为他的管理水平很高，但里面什么样，只有过一段事件有更多信息披露以后才能分析。
总的来讲，大家普遍认为，王志东成了互联网大环境的替罪羊。
社会责任过负荷
企业是否要尽社会责任的问题上，中国人通常毫不犹豫地说是，但是这是正确答案吗？未必，古典的企业观认为，企业只要把自己的事情做好：有利润、少解雇员工、不逃税，本身就是对社会尽到责任了，这的确是企业的低限。当我们想到那些曾经过度对政府和社会做贡献，导致自身瓦解的国企，就能够理解这回事了。它们曾对社会做出额外贡献，得到社会和政府领导的称赞，但自身的崩溃却给社会、政府带来多大的麻烦？自身不保，谈何社会责任？
新浪在这件事上正好犯了过度承担社会责任的错误。主要表现如下：
一、免费为社会提供服务，这大家都明白；
二、承担了带领中国进入信息社会或知识经济时代的任务，光荣啊！可是这个时代还没来，其业务形态也没固定，你如何带领？跟着感觉走？这要多少成本。
三、对传媒的欲望一味满足，虽带来免费广告的效应，但耗费多少值钱的工作时间？这是管理人的时间啊。毕竟给你饭吃的不是传媒。这件事上搜狐好像更厉害，我看见张朝阳疲惫地应付记者就感到可笑，不过现在不能笑——那就太损了。
当然，我不是说王志东有意如此，但客观上的确如此。
新浪为社会做了很多，如今却维持不下去了，社会(特别是其代表传媒)都会有所歉疚，所以对这个商业事件打抱不平的人才如此众多。教训就是：一、企业就是企业，不要违反利润最大化原则；二、企业不要通过承担社会责任攫取特权，长远看，得不偿失实属必然；三、大众支持不可靠，大家都说新浪好，王志东好，可王志东要收费呢？我看支持也就那么回事了！
不过话说回来，既然社会需要这种服务，又难以收费，那这种服务就带有公共物品的性质了，那么社会的代表——政府就应该提供，而这又是政府不擅长的，与其如此不尴不尬，到不如通过减税等措施对其公共服务部分成本进行抵减。不过这似乎没有先例，所以也难——税法都要改啊。所以也是废话，尽管有道理。
王志东要对环境负责吗？
传媒打抱不平的原因之一就是：现在不是赚钱的环境。为什么不是？因为网民不愿出钱，你拉着他们要钱，他们会跑，还不用脚，只用手指头动下鼠标就行了，也就是说产品的可替代性太强，新浪还不能提供独特而不可不付钱的服务。这个怪谁？怪王志东？当然新浪模式是他设计的，但他有什么办法，要么如此，要么不搞门户。
其实还有一层原因就是收费手续麻烦。网民自然不愿跑到邮局汇款，网上银行服务又没开展起来。这王志东怎么办？如果网民在网上从事赚钱的活动，收点儿费并不难，而新浪似乎又不提供这种服务。所以还得另想办法怎么收费。
显然股东们认为管理人应该为环境负责，这对先行者无疑是苛求的。换人能解决环境？除非开发新的商业模式，但连他都解决不了，别人就能行？(德意志菜桶／文)
| 
