|
当地时间2月12日，美国旧金山第九巡回上诉法院的三名法官就音乐网站Napster版权纠纷案作出裁决，认为它侵害了各大唱片公司的版权。
Napster专门提供交换MP3格式音乐的服务，每个有CD的人都可以把他的收藏拿到网上与人交换和供人免费下载，网友们可分享200万首免费音乐文件，但Napster提供的免费下载服务使版权所有者想提供的收费服务成为泡影。Napster音乐版权案被视为网络领域的第一次版权大战，它的结果可能将决定着书籍、电影及音乐在互联网上的传播方式。上诉法院的判决理由是，Napster清楚地知道侵犯版权是怎么一回事，也知道用户们下载的是受版权保护的音乐，他们提供的免费下载服务使得版权所有者想提供的付费下载成为空谈。裁决要求，Napster音乐网站必须停止侵权行为，不再向用户提供可供下载的版权音乐作品。如果不对所有侵权作品进行清查并从搜索中去除，Napster网站可能还将因此受到法律制裁。这一裁决意味着，Napster音乐网站可能将被迫关闭这项服务，歌迷从此将无法从该
网站下载音乐作品。
但是三名法官并没有应唱片公司的要求，决定立即关闭网站，而是把最初的判决送回给低一级的地方法院。法官们说，这项裁决内容过于复杂，需作进一步澄清。但错综复杂的法律过程和长达58页的判决书反映了现在既缺乏与互联网相关的版权法，也缺乏相应的司法实践。
-五大唱片公司同Nspster开战
Napster公司创立于1999年，创建者是19岁的肖恩.范宁。Napster专门提供免费交换MP3格式音乐的服务，并允许用户免费下载音乐作品。他们的网站有100多台服务器，网友们可以分享近200万首免费的MP3音乐文件。Napster提供音乐交换渠道的做法深受网友欢迎，目前已拥有5000万用户。
Napster提供了方便的软件，使用户能更快速地找到并下载MP3格式的音乐文件。所以每个有CD的人都可以将他们的收藏品放到网上去，与人交换，供人下载。这样，电脑用户们可以建立一个免费的数字音乐库，唱片公司却因此看到了自己的末日：他们的版权一钱不值了，所以Napster刚面世不久就引起世界主要唱片公司的强烈不满，控告它侵犯版权，宣称因此损失了数十亿美元的利润。世界五大唱片公司，包括BMG宝丽金、EMI百代、新力、环球和华纳，因此将它告上法庭，要求法院下令关闭Napster。
1999年12月，Napster首次成为被告，2000年7月，法官下令Napster必须先停止运作，直至版权官司结束为止。此后因为Napster上诉，被延期执行，等待上诉法院的裁决。
Napster网站一直都在保持着一种自信的态度，认为他们的服务会经得起法律的考验，并决定再次上诉。上周末，网站人员在其网页上写道：“我们对我们网站的法律地位充满自信。
在近年最值得关注的互联网事件中，Napster同五大唱片公司的诉讼官司名列其中。音乐版权革命的真正先驱是MP3.com，此前输掉了同五大唱片公司的版权官司，不得不向时代华纳旗下的华纳音乐集团支付高达2000万美元的赔偿金。
但是，传统娱乐巨头的反Napster联盟本身就并非铁板一块。因为它们都知道，扼杀Napster和MP3.com并不能从根本上阻止网上下载音乐对传统音乐行业的冲击，许多同样采用文件共享技术的音乐交换网站没有中央服务器，传统唱片公司不仅在诉讼时难以取证，而且即使打赢了官司也难以执行。联盟只不过是在名义上维护传统游戏规则罢了。
所以德国传媒巨头贝塔斯曼退出了联盟，率先同Napster达成了合作协议。继而，今年1月2日，德国的独立音乐公司Edel也同Napster建立了网上分销伙伴关系，同意将公司旗下的艺术家的作品放在后者的网站上用于下载。继Edel之后，索尼(SONY)也推出了能播放MP3音乐的CD随身听。虽然索尼声称，这并不影响它对网上音乐下载侵犯版权的一贯反对立场，但这一行动显然是为迎合市场的无奈之举。
-传统媒体该为Napster买单？
面对Napster和MP3.com这些音乐交换网站的崛起，传统娱乐公司通常的逻辑是：如果消费者可以从网上免费听音乐，他们就不会花钱购买唱片了。因此，他们之间当然是势不两立的。这种逻辑在历史上曾经一再重复：公共图书馆出现的时候，出版商担心买书的人会大大减少；复印机的出现不啻为出版业的灭顶之灾；家用录像机问世的时候，好莱坞的丧钟似乎已经敲响；收音机出现的时候也曾引起唱片业的恐慌。但事实上呢？公共图书馆扼杀了旧的出版模式，但又创造了新的大众图书出版商业模式；复印机反而增加了社会对印刷内容的需求；家用录像机催生了录像带的出租和出售市场，成了电影业新的收入源泉；收音机则让更多的音乐作品脍炙人口，唱片公司财源滚滚。新产品同旧产品之间的互补关系强于替代关系。所以，现在Napster的出现呢？
有调查显示，如果能以很小的代价换取对音乐的合法下载，将会有近2／3的Napster用户愿意选择付费。Napster似乎可以因此建立盈利的商业模式。但这并不是问题的实质。事实上，最终为Napster买单的倒可能是传统媒体公司。收音机和MTV就是明显的例子。这两种产品问世的时候都遭到了音乐公司的憎恨和恐慌，但没过多久，音乐公司便心甘情愿地付钱，在电台和电视上播放节目了。
同样的故事也可能发生在网络空间中。在线和离线实际上是媒体公司两种不同的分销渠道。这两种渠道可能是相互替代的，也可能是互补的。换句话说，网上销售的增加并不一定带来网下销售的减少。对传统娱乐公司来说，如果音乐的网上下载会代替传统唱片销售，收入就会减少。但是，如果网上免费下载音乐能提高消费者今后对唱片更大的需求，牺牲眼前收入以换取长远利益就更合算。更让人看重的是媒体传播的网络效应。当一位用户对产品的评价取决于有多少人在使用这一产品时，网络效应就产生了。Napster是拥有5000万用户的最大音乐交换网站，这本身就足以成为吸引下一位用户的理由。
贝塔斯曼在Edel结盟Napster后坦言：“文件共享服务为音乐作品提供了理想的营销平台，提高了公众对艺术家的认知度。通过提供免费下载音乐作品的服务，音乐公司可以收集用户的兴趣偏好，锁定目标客户，进行更有针对性的产品销售。网上交换扩大了媒体公司的销售渠道，难道他们不应该为此付费吗？
Napster的冲击远远超出了音乐领域，有知识产权保护之虞的行业都在紧张地关注。从事打击网上图书盗版的Gemstar公司警告，“由于电子图书的盗版问题，到2005年出版业将损失15亿美元。媒体巨头们的思想往往倾向于过分注重保护他们的知识产权。其实真正重要的是使知识产权价值最大化，而不是为保护而保护。牺牲一些知识产权，换取更大的市场资源，应该是一笔划算的买卖。这一点，贝塔斯曼和Edel似乎看得很清楚，其他的媒体巨头们意识到了吗？
-百万网友突击下载音乐
近日，由于担心美国上诉法院会对Napster公司侵权案作出不利裁决，上百万名在线音乐爱好者突击访问了该公司的网站，尽量争取在Napster公司停止音乐下载服务前，多下载几首他们喜欢的歌曲。在一个周末里，他们共交换或下载了2.5亿首歌曲，如果用户都买成传统的CD或磁带，价值是几百万英镑。自去年10月美国第九巡回上诉法院举行听证会以来，有关Napster网站将停止音乐下载服务的消息就一直不绝于耳，但像如今这样上百万名歌迷蜂拥而至的情景还是第一次出现。
美国唱片业界联合会(RIAA)指责Napster网站非法连接用户，并且在没有得到唱片公司允许的情况下，向用户提供已经有版权注册的音乐材料。RIAA主席希拉里.罗森最近发布的一份声明中称，12日的决定最终将为合法的在线市场发展扫清道路，这也将鼓励人们进行创造并尊重版权。
而Napster说，他们提供的服务更像是一台录像机，允许人们录制自己喜欢的电影节目或电视节目，只不过是利用他们的软件，获得的是音乐。（罗佩卿）
| 
