|
测试篇
性能是我们关注的重点，但功能设计和易用性，以及产品的支持和服务，同样是不可忽视的要素
测试方法和结果分析
为了更好地让读者了解各品牌显卡产品的性能、技术特色、功能设计、支持与服务等方面的特点，指导读者正确选择显卡产品，《微电脑世界》评测实验室组织了这次显示卡产品的横向评测。在本次测试中，我们一共收到了来自12个厂商的14款产品。其中包括3DLabs公司的Oxygen VX1、Abit（升技）公司的Siluro GF2 MX、Aopen（建基）公司的PA256Deluxe DDR和PA256MX Deluxe、Asus（华硕）公司的AGP-V7700、Ati（冶天）公司的Radeon 64MB DDR、Creative（创新）公司的3D Blaster GeForce2 GTS、Elsa（艾尔莎）公司的Gladiac MX、Gigabyte（技嘉）公司的GA-GF2000和GA-GF1280、Leadtek（丽台）公司的WinFast GeForce2 GTS 64MB、Matrox公司的G450、OnData（昂达）公司的NX-32和PowerColor（撼讯）公司的CMX2S-TV。
显示卡作为构筑一个系统的基础部件，它的性能、稳定性和兼容性是至关重要的，也是我们此次评测考察的重点。虽然基于同一加速芯片的显示卡有很多相似之处，但是它们在设计、选材、制造，甚至在驱动和BIOS等等方面均会有所不同，这些差异将对显卡的性能、稳定性和兼容性产生影响，所以这些方面也是我们关注的内容。此外，我们还考察了显示卡的功能设计和易用性，以及厂商提供的支持和服务。
1. 性能、稳定性和兼容性
我们使用了一套硬件平台完成显示卡的测试，其中包括基于Intel 815E芯片组的Asus CUSL2主板，133MHz外频的Intel Pentium Ⅲ 733EB CPU、128MB PC133现代内存和支持Ultra ATA/66、容量为45GB的Western Digital WD Caviar WD450AA硬盘。
我们的测试在英文Windows 98 SE操作系统下进行，使用FAT32分区，并且安装了DirectX 7.0a，测试环境是1024×768×16位@85Hz。对于Asus CUSL2主板，我们安装了Intel Chipset Software Installation Utility 2.30.021b和Intel Ultra ATA Storage Driver 6.03.008。在显示驱动程序方面，我们从显示卡厂商的网站上下载了最新的正式驱动，有些厂商在网站上也提供了测试版的驱动，不过我们还是以正式发布的版本为准。对于不提供自己驱动的显示卡，我们使用了nVidia的Detonator 3（6.31）公版驱动。
我们使用了包括WinBench 99 1.1、3D WinBench 2000 1.0、MadOnion 3Dmark2000 Max Pro以及游戏Quake 3 Arena和Expendable在内的一套测试软件对这些显示卡进行了全方位的测试。对于所有的测试我们至少要运行2次，2次测试结果之间的误差不超过3%才被视为有效，否则将继续测试直到获得相对稳定的测试成绩。
WinBench 99测试的是系统中各个子系统的性能，我们测试了其中图形子系统的项目。
3D WinBench 2000主要测试PC的3D子系统使用Direct3D接口的性能，3D子系统包括Direct3D软件、显示器、显示卡、显示驱动以及显示卡和处理器之间的数据传输总线。
3DMark2000是针对系统运行游戏能力的测试，包含了游戏场景和3D加速能力的测试，我们在测试中使用了它的缺省模式。
Quake 3 Arena和Expendable是2款经典的游戏测试软件，我们分别用它们来衡量系统运行OpenGL和Direct3D游戏的性能。2款游戏的测试都是在关闭声音的模式下进行的。
值得注意的是，本次评测中有11款产品使用了nVidia的图形芯片，其中包括5款基于GeForce2 GTS的产品，6款基于GeForce2 MX的产品。其他的3款产品分别使用了3Dlabs Glint R3，Ati Radeon和Matrox G450显示芯片。
对于使用nVidia图形芯片的显示卡来说，基于同一图形芯片的参测产品在性能上的差距并不大，但还是可以看到差距。具体的原因可能源自显示卡的设计、选料、做工等等，不过更为重要的原因恐怕是显示卡的驱动。由于厂商的驱动都是以nVidia的公版驱动为基础编制的，而nVidia发布新版驱动的速度非常快，所以厂商提供的驱动往往并非基于最新的公版驱动。在测试中，我们发现在同一显示芯片下，使用nVidia Detonator 3（6.xx）驱动的显示卡要比使用nVidia Detonator 2（5.xx）驱动的显示卡拥有更为优异的3D性能。
在WinBench 99的测试中，各款显卡在商用图形和高端图形上的表现十分相近。即使是在2D性能上表现上稍逊一筹的的产品，差距也不过是10％左右，在使用中我们几乎感觉不到。
在3D WinBench 2000的测试中，各款显示卡的Processor Test得分几乎完全一样，不是1.54就是1.55。至于3D WinMark2000的成绩，使用GeForce2 GTS图形芯片的Leadtek WinFast GeForce2 GTS表现出色，得到了113。其他使用GeForce2 GTS图形芯片的产品得分都在90多分，而Ati的Radeon也取得了92.9的成绩。相对于使用GeForce2 MX图形芯片的显卡，GeForce2 GTS 和Radeon要有大约60％的性能优势。Matrox G450在3D WinBench 2000的测试中表现有些令人失望，只得到了27分。而3Dlabs Oxygen VX1由于不能完成这一测试，所以没有3D WinMark2000的成绩。
在针对3D游戏的3DMark 2000测试中，基于GeForce2 GTS的显示卡基本上有6000左右的表现，而基于GeForce2 MX的显卡基本上在4000多分。在这一轮的比较中，Ati的Radeon拿到了4606的成绩，基本上和GeForce2 MX处在同一档次。3DLabs Oxygen VX1和 Matrox G450在3DMark 2000上的表现同样并不抢眼，分别得到了1731和2509的成绩。
在基于2款游戏的测试中，我们发现GeForce2 GTS在低分辨率下表现的性能和GeForce2 MX相似，只是在高分辨率（800×600以上）下才表现了明显的提高。Ati Radeon的表现基本上和GeForce2 GTS相当，得益于64MB显存的优势，在高分辨率下更是抢眼。在Expendable的测试中，1600×1200×32位模式时，Ati Radeon得到了52.06的成绩，甚至超过了同样使用64MB显存的Leadtek WinFast GeForce2 GTS。与上面的情况类似，3Dlabs Oxygen VX1和 Matrox G450在游戏的测试中同样要落后于其他的参测产品。
2. 功能设计和易用性
如今的显示卡产品不但在性能上强大了许多，在功能上也有所增强。视频输出、DVI显示器支持、双头显示等功能都为显示卡增加了额外的价值。显示卡的早已是DIY玩家的超频热点，所以不少厂商都为自己的显示卡添加了超频的特性，而为了使显卡能够更好地散热，厂商也加入了一些独特的散热设计。此外，为了保证超频的稳定性，一些厂商也提供了显示卡诊断的功能。值得一提的是Aopen公司的OpenBIOS技术，它使得用户可以向主板那样在系统启动之前进入显示卡的BIOS设置，对显示卡进行调节。
此外，显示卡的捆绑软件、附件以及说明书等等都是我们考查的内容。
3. 支持和服务
本次评测我们也考察了各家厂商的支持和服务策略，内容包括售后服务策略和对产品驱动程序和BIOS支持的程度。大部分厂商都提供的至少1年的产品保修，而厂商在主页上也都提供驱动程序或BIOS的下载。在本地化服务方面，有些公司已经提供了相应的中文站点，但有些公司并没有提供。（施化宇 黄宇 方文）
| 
